22 de Marzo de 2002

En el salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 19:08 del día 22 de marzo de 2002, se constituye, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los siguientes corporativos: Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH), Juli Del Sol Bermejo (EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH), Iñaki Zabaleta Zabala (EH) e Iñaki Labaka Loperena (EH).

No asisten ni justifican su ausencia Pello Garbizu Azkue (PNV), Jesus Mª Martiarena Jaka (PNV), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusin (PSE), Ainhoa Villanua Ayuela (PSE ), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA) y Gurutze Sein Cordero (EA).

Asiste y da fe del acto el secretario municipal Xabier Loiola Aristi.

Antes de comenzar con el orden del día, el alcalde menciona dos temas. Por una parte, la solicitud de los concejales de PNV y EA de retrasar la sesión de hoy, tras los sucesos de ayer en Orio. Por otra, la propuesta de incluir un tema por urgencia: aprobación del Acuerdo anexo II de ARCEPAFE relativo a los Conservatorios y Escuelas de Música dictaminado por la comisión de interior. Todos los concejales presentes aprueban la urgencia y la inclusión del tema en el orden del día con lo cual este tema se tratará en decimotercer lugar pasando el de ruegos y preguntas a se el decimocuarto.

Con respecto al primer tema, el alcalde manifiesta que sienten pesar ante hechos como la muerte ocurrida ayer en Orio de un concejal socialista, como sienten pesar ante todos los hechos violentos que ocurren en Euskal Herria. Todo lo anterior deberia de fortalecer el necesario compromiso de todos los partidos políticos en pro de la paz y de una solución verdadera.

Con respecto a la solicitud del PNV y de EA de retrasar la sesión de hoy, dice que no ve ese compromiso ante otros hechos. Les acusa de quedarse callados ante algunas situaciones y de no acudir a las sesiones. Por ello, mantiene lo manifestado el pasado julio con motivo de una solicitud similar.

Imanol Esnaola, en nombre de Batasuna, ratifica las manifestaciones del alcalde y solicita al PNV que sea más audaz en el camino de la paz y no se ande con triquiñuelas en busca de la foto mediática dejando a Batasuna sola.

Y sin más, pasan a tratar los temas del día.

1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión ordinaria celebrada el 11 de enero de 2002.

Imanol Esnaola solicita se complete su intervención de la página 310.281 incluyendo la frase "pues todos los derechos fundamentales han de respetarse y no sólo algunos". Con ese cambio se aprueba el acta.

2.- Dación de cuenta de resoluciones de alcaldía.

El alcalde manifiesta que no hay nada importante de que informar.

3.- Moción presentada por Torturaren aurkako taldea: puntos básicos de la iniciativa para la erradicación de la Ley Antiterrorista.

La moción dice así:

"El Ayuntamiento de LEZO opina que los casos de tortura que hoy en día se dan contra los ciudadanos/as de Euskal Herria son inaceptables. El sufrimiento que han padecido muchos conciudadanos/as nuestros no tiene remedio, pero es posible que en el futuro nadie más tenga que padecerlo. Este Ayuntamiento insta al Estado español a que tome las medidas propuestas en los siguientes 9 puntos y se compromete a hacer todo lo posible para que esto sea una realidad, porque es la única forma de garantizar y respetar desde este momento en adelante los derechos de los detenidos.

1.- La anulación del Articulo 520 bis de la Legislación de Enjuiciamiento Criminal, puesto que este Articulo permite prolongar la detención y la incomunicación de la persona 5 días.

2.- La anulación del Articulo 527 de la Legislación de Enjuiciamiento Criminal porque limita los derechos de la persona detenida. Entendemos que es básico el derecho de los familiares del detenido a saber el paradero y el estado de éste. Asimismo, vemos imprescindible la presencia en las diligencias policiales y judiciales del abogado que el detenido ha escogido, así como el derecho a tener una conversación en privado al concluir las diligencias.

3.- Mientras dure la detención, para garantizar la salud tanto física como mental de la persona, el detenido debería de tener la posibilidad de que le viesen los médicos escogidos por él, para que éstos realicen los exámenes correspondientes al detenido y estén informados acerca del estado del detenido en todo momento.

4.- La Reforma la Legislación de Enjuiciamiento Criminal se aprobó el 25 de Mayo de 1988 y exigimos que la Audiencia Nacional abandone las competencias establecidas en el articulo 384 bis de la Ley Orgánica de la misma. De esta manera, la instrucción y el juicio del detenido quedaría en manos de los tribunales del lugar donde vive.

5.- El establecimiento y la utilización del "Habeas Corpus". Así, el juez se haría cargo realmente del estado del detenido.

La anulación del segundo párrafo del articulo 2 de la Ley 6/1984 de la L.O. que regula el Habeas Corpus, ya que dicho articulo deja en manos del mismo juez que ha ordenado la incomunicación del detenido la utilización del Habeas Corpus.

6.- La anulación de todas las diligencias llevadas a cabo por la policía en el caso de que el estado tanto físico como psíquico de la persona detenida halla sido dañado. En este sentido, consideramos imprescindible que las investigaciones entorno a las personas que han denunciado torturas se adjunten a la orden de detención y a la instrucción.

7.- Hacer posible por parte de los jueces y los poderes judiciales una investigación a fondo ante los testimonios de tortura. A partir del momento en el que se interpone, debe de aclararse si la denuncia es verdadera, utilizando para ello medidas y pruebas médicas. Es básica, por lo menos hasta que dure la investigación, la confirmación del cese indefinido en el cargo del vigilante denunciado.

8.- Equipar las dependencias policiales con cámaras de vídeo para conocer el trato dado al detenido, para tener información acerca de él, para tener conocimiento de las diligencias que se realizan, etc.

9.- La desaparición de los indultos a favor de los funcionarios que han sido castigados por practicar torturas. Hoy en día, la mayoría de ellos siguen en los mismos cargos en los que estaban cuando fueron castigados e incluso les han ofrecido cargos de mayor rango como premio. Con esta práctica consensuada por el Gobierno y la Realeza no se consigue más que abrir caminos para la práctica de la tortura.

10.- La puesta en conocimiento de este acuerdo al pueblo y, mediante los medios de comunicación, a toda Euskal Herria.

En Euskal Herria a 10 de enero de 2002

Torturaren Aurkako Taldea"

Imanol Esnaola manifiesta que, debido al proyecto de ley de partidos políticos, quizá sea éste el último pleno en el que puedan tratarse mociones como ésta, pues dicha ley supondrá no poder hacer denuncias similares.

Se queja de la situación actual de muertos, torturas y sufrimiento y denuncia que dadas las circunstancias los concejales del PNV no estén presentes en la sesión de hoy. No acepta las manifestaciones que tanto ese grupo como IU, PSE y PP hicieron la semana pasada en el parlamento, es decir, que no denunciarán las torturas en tanto en cuanto haya muertos sobre la mesa.

La moción se aprueba por unanimidad.

4.- Moción presentada por UDALBILTZA sobre el Aberri Eguna 2002.

La moción dice así:

"2002ko ABERRI EGUNA

EUSKAL HERRIA ERAIKITZEN

Hoy, 31 de marzo, domingo, es el Aberri Eguna. Desde 1931 este día ha sido el día de nuestro pueblo, y como se realiza en otros muchos pueblos, hoy celebraremos la confirmación de nuestra nación pacifica y colectivamente. Con este día nuestro objetivo es unir a todos los vascos, expresando libremente nuestra identidad y reivindicando alegremente la voluntad de supervivencia de nuestro pueblo.

Euskal Herria es una nación y posee los derechos políticos que le corresponden a una nación. UDALBILTZA, en esta ocasión, viene a proclamar dichos derechos.

Como pueblo, nuestro objetivo es desarrollarnos y perdurar como nación, teniendo en cuenta que son enormes los retos que se nos presentan ante futuro en este siglo XXI. De hecho, ahí tenemos en el mundo el fenómeno de la globalización en el ámbito cultural y económico. Dicha globalización sacude los cimientos de la economía, la cultura, el idioma y también de la propia sociedad. Así pues, para hacer frente a ese fenómeno de uniformización, es necesario que este pueblo defina y dirija sus recursos políticos económicos o culturales. Por eso, venimos a invitar a todos los ciudadanos a que celebren el Aberri Eguna.

Trabajamos en ello, profundizando en la conciencia de nación democrática de Euskal Herria, poniendo en marcha los instrumentos necesarios. Hay que recalcar que al hacer frente a dichos fetos las dificultades con las que se encuentra en el camino Euskal Herria son considerables y nuestro objetivo es superarlas y anularlas, propiciando un diálogo democrático entre todos los vascos, profundizando nuestras relaciones y ofreciendo una garantía a este pueblo tanto en el futuro político, económico y cultural como en el ámbito del idioma, en un marco sin ningún tipo de violencia o imposición.

Por eso, queremos reivindicar que solo se puede construir una Euskal Herria como nación basada en la voluntad libre de todos los ciudadanos vascos, sin ningún tipo de condiciones previas y límites y mediante un dialogo democrático y político. Nos comprometemos a trabajar a favor de un escenario democrático y pacifico en el que todos los proyectos políticos que hay en este pueblo constituido por ideas y ciudadanos de diverso tipo tengan su sitio.

Sobre esta reflexión hemos convocado el Aberri Eguna de este año, es decir, con el objetivo de confirmar las responsabilidades adoptadas por esta institución nacional vasca de carácter municipal para la construcción democrática. Se trata de un día de celebración, pero también de compromiso, porque queremos construir el futuro de la sociedad vasca basada en la paz, la justicia y la libertad. Mediante la cita de hoy mostramos la voluntad de seguir el camino que hemos seguido hasta ahora en la construcción diaria de Euskal Herria.

El Aberri Eguna de este año abre una ventana, de par en par, enfrentándose a toda imposición y opresión, tomando como símbolo la apertura, a una construcción nacional y democrática libre basada en la pluralidad social y política de la sociedad vasca y poniendo sobre la mesa los caminos para la solución del conflicto político y sus graves consecuencias, es decir, la aceptación de una Euskal Herria que tenga reconocidos sus derechos de territorialidad y soberanía.

Por lo tanto, la construcción de nuestro pueblo es una tarea común que nos necesita a todos, sin aislar a nadie.

Udalbiltza cree y afirma que el futuro está en manos de los ciudadanos, en manos de la construcción nacional y democrática. Por eso, hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos para que celebremos alegremente el Aberri Eguna conjuntamente.

En Euskal Herria a 31 de marzo de 2002".

El alcalde manifiesta que esta moción es la misma que Udalbiltza aprobó el año 2000 con la participación de todos los partidos.

La moción se aprueba por unanimidad.

5.- Moción presentada por Juli del Sol en nombre de los concejales de Batasuna sobre el desacuerdo con el convenio que la Diputación Foral le ha propuesto a este Ayuntamiento y al Servicio Social. Se propone también el traslado de este acuerdo a la Diputación de Gipuzkoa.

La moción dice así:

"LA PROPUESTA DE CONVENIO QUE LA DIPUTACION ESTA REALIZANDO

No vamos a firmar el convenio para llevar a cabo los Servicios Sociales que la Diputación está proponiendo a los ayuntamientos por estos motivos:

1. Respecto a las competencias cabe decir que al realizar la repartición de éstas entre los que pueden valerse por sí mismos y los que no, de nuevo en el mismo servicio toman parte las dos instituciones, creando confusión. Como ejemplo, citar que siendo competencia de los ayuntamientos el servicio de ayuda a domicilio si se le ofrece a una persona minusválida, el coste de esa persona recaerá sobre la Diputación y en cambio siendo competencia de la Diputación la Residencia, el coste de las personas válidas recaerá sobre los Ayuntamientos.
2. En esta propuesta se señala que se diseñará un mapa social antes del 30 de octubre de 2001 en la que aparezcan los objetivos cualitativos y cuantitativos de los servicios que tengan que llevarse a cabo en el municipio, en la comarca y en la provincia, así como las aportaciones económicas que deben hacer los usuarios por los servicios. No sabemos nada acerca de este mapa social y si lo están elaborando lo están haciendo sin contar con los municipios. Por otro lado, en el caso de las personas de la tercera edad, se cita que se establecerá lo que dice el plan de gerontología. Este plan elaborado por la Diputación también se está realizado sin consultar a los ayuntamientos. Por lo tanto, todos los servicios hay que llevarlos a cabo según los criterios de la Diputación. La pregunta que plantemos ante este hecho es la siguiente: ¿Que es lo que se está teniendo en cuenta, las necesidades de los municipios o de la Diputación?
3. La aportación económica que tienen que hacer las personas que reciben diferentes servicios se detallará en el mapa mencionado y será único para toda Gipuzkoa. Esto va en contra de la autonomía municipal, puesto que los ayuntamientos tienen el completo derecho a elaborar sus propias ordenanzas y a establecer los tipos de aportaciones para los servicios de las competencias que les corresponden. Los Ayuntamientos suelen establecer estas ordenanzas en función de la realidad de cada municipio, pero según parece, a partir de ahora será la Diputación la que determine esas necesidades, sin tener en cuenta la realidad de cada pueblo y nuevamente, defendiendo sus propios criterios.
4. Para determinar si una persona puede valerse por sí misma o no solo tienen en cuenta los criterios médicos, y no los criterios sociales. Según se deduce viendo los resultados de las valoraciones realizadas, el criterio de la Diputación parece ser el de calificar como válidas el mayor número de personas, para que de esta manera el coste del servicio recaiga en los Ayuntamientos. Todo ello se enmarca en el notorio esfuerzo que está haciendo la Diputación por evitar la subida del gasto social.
5. Siendo buena parte del trabajo que realizan los servicios sociales municipales la prestación o la gestión de servicios que son competencia de la Diputación y del Gobierno de Gasteiz, no se aclara de ninguna manera si ese servicio va a ser subvencionado por estas entidades.
6. Las funciones más importantes de los servicios sociales municipales son la información, la valoración y la orientación. Sin embargo, si desde estos servicios se deriva algún caso a la Diputación por creer que es competencia de ésta, el ente foral tiene la oportunidad de mostrar su desacuerdo. Ante esto, planteamos las siguientes preguntas: ¿dónde queda la credibilidad hacia el trabajo de los Ayuntamientos? ¿Por qué tiene la Diputación derecho de veto? ¿Qué ocurre con el servicio que hay que proporcionar al solicitante? ¿Quién debe ofrecer este servicio?
7. La Diputación ha fijado los precios de los servicios de su competencia y de los de los Ayuntamientos. Muchas veces estos precios no son acordes al coste del servicio. La mayoría de las veces los costes son más altos que los precios establecidos. En los datos económicos que ha enviado la Diputación a los Ayuntamientos para la firma del convenio las aportaciones de Diputación y Ayuntamientos se hará en base a esos precios, por lo que la cantidad a aportar por el Ayuntamiento es más alta que la expresada en esos datos. ¿Por qué no paga la Diputación el coste real de los servicios de su competencia? ¿Por qué ese afán por recortar el gasto social cargándoselo a los Ayuntamientos?
8. A raíz del nuevo reparto de competencias los Ayuntamientos tendremos mayor número de competencias, pero al no estar subvencionadas, los Ayuntamientos no podrán afrontar estos gastos y esto obligará a corto plazo a disminuir la calidad del servicio, y en muchos casos, a que ciertos servicios desaparezcan.
9. Firmar el convenio o no, cada institución tiene que cumplir con sus competencias, ya que están legisladas.
10. Para atenuar la subida de los gastos que se generan en los ayuntamientos a consecuencia de la repartición de esta competencia, la Diputación efectuará algunos pagos. Este año pagará el 100% de esa subida y el próximo año el 50%. Por el contrario, a los ayuntamientos a los que les suponga un gasto menor les retirará dinero; este año el 50% y el siguiente el 25%. Esto supone que la Diputación a cuenta de unos ayuntamientos quiere financiar a otros. Pero esto no es más que un parcheo, puesto que a partir del 2003 los ayuntamientos deberán de hacer frente a todos los gastos. Este plazo pasajero no sirve más que para que los ayuntamientos se conciencien y acostumbren a que van a tener que destinar más dinero para los servicios sociales. En este sentido, la Diputación no ha tenido en cuenta que no es una cuestión de mentalización o aceptación sino que es una cuestión de recursos, ya que son necesarios recursos económicos para llevar a cabo dichos servicios. En vez de asegurarnos que los servicios sociales van a seguir adelante, la Diputación a ido a salvarse; a preferido controlar su gasto social aunque ello pueda suponer la desaparición de algunos servicios, ya que dejan la responsabilidad de estas desapariciones en manos del ayuntamiento.
11. Por lo tanto, no vamos a firmar este convenio porque la Diputación, al fin y al cabo, está imponiendo sus criterios y escondiendo información, porque no pone los recursos adecuados para llevar a cabo los Servicios Sociales, porque lo único que pueden hacer los ayuntamientos es pagar y ofrecer los servicios de la manera que establece la Diputación y porque a los ayuntamientos se les resta el derecho a tomar decisiones.

En Lezo a 28 de febrero de 2002".

Inma Muñoz afirma que no aprobarán el convenio propuesto ya que proviene de un decreto de reparto de competencias que no comparten pues no clarifica la financiación de los servicios de base ni garantiza la participación de los ayuntamientos en la elaboración del mapa. Pregunta cómo se decide sin los ayuntamiento, si la competencia es de los mismos. A su parecer, diputación quiere ampliar servicios valiéndose de los medios del ayuntamiento y cree que el modelo que se propone es imposible.

El alcalde dice que el decreto de diputación tiene ya un año pero que durante ese año han firmado el convenio únicamente 16 ayuntamientos. Se trata de un fracaso, un exponente claro de la no aceptación por parte de los ayuntamientos. A su parecer, el decreto pone en peligro los servicios de base si no pone en manos de los ayuntamientos los medios necesarios para llevarlos adelante. Todo ello traerá consigo la precariedad del servicio y el desequilibrio entre los municipios. Por todo ello pide a diputación que cambie de actitud.

La moción se aprueba por unanimidad.

6.- Aprobación inicial de la modificación de las Normas Subsidiarias de planeamiento de Lezo, referida al Sector 1 y Sector 3.

Sobre este asunto la Comisión de Urbanismo celebrada el 11-3-2002 dictaminó lo siguiente:

"El alcalde de Lezo mediante decreto de Alcaldía nº 165 de fecha 2 de octubre de 2001, aprobó el documento de Avance de Modificación puntual de las NN.SS. de Planeamiento de Lezo, referida a los ámbitos Sector 1 y Sector 3, redactada por los arquitectos Juan Mª Querejeta y Guillermo Otaegi y por el abogado Edorta Alonso.

A su vez, se acordó someter dicho documento a exposición pública, y habiendo transcurrido el período citado, se han remitido al Ayuntamiento un total de 2 escritos de sugerencias.

Dichas han sido contestadas por el equipo redactor, proponiendo la estimación de la presentada por Mª Isabel Diago Ayarza, y dado que tanto ésta como la presentada por Pablo Lasa Galparsoro no son sugerencias de índole técnica, entienden que la estimación o desestimación de las mismas y la confirmación de los criterios y soluciones generales de planeamiento presentadas corresponde a la Corporación Municipal.

El 24 de enero de 2002 el mismo equipo redactor presenta el documento base que servirá para la tramitación del expediente.

La Comisión Informativa de Urbanismo, con el voto favorable del representante de Batasuna, Aitor Sarasola, y la abstención de los representantes del PNV, Pello Garbizu, de EA, Iñake Urrestarazu, y del representante de PSE, Mikel Antxon Arrizabalaga, dictamina para la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO: Aprobar inicialmente el documento de modificación de las Normas Subsidiarias del planeamiento de Lezo en los ámbitos S1 y S3.

SEGUNDO: Abrir un período de un mes para información pública, mediante anuncios en el Boletín Oficial de la provincia y prensa, para que se puedan presentar alegaciones.

No obstante la Corporación decidirá lo pertinente".

Antes de pasar a la votación el alcalde puntualiza que el documento que se presenta para su aprobación, en el que se estima la sugerencia presenta por María Isabel Diago Ayarza, ha sido modificado. Por el contrario, no ha sido estimada, en base a las razones expuestas por el equipo redactor, la sugerencia presentada por Pablo Las Galparsoro. Adjunto a la notificación de este acuerdo se enviará el informe a todos aquellos que han presentado sugerencias.

El dictamen se aprueba por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los 6 concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

7.- Aprobación inicial de la modificación de las Normas Subsidiarias referidas a los ámbitos UAD1, UAD5, UAD7, SG6, SG10, polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo kalea.

Sobre este asunto la Comisión de Urbanismo celebrada el 11-3-2002 dictaminó lo siguiente:

"El alcalde de Lezo, mediante decreto de alcaldía nº 94 de 25 de mayo de 2001, acordó aprobar el Avance de la Modificación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referida a los ámbitos UAD1, UAD2, UAD5, UAD7, SG6, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo kalea, documento redactado por los arquitectos Raimundo Mendiburu Abad y Pilar Calvo Gil.

A su vez, se acordó someter dicho documento a exposición pública, y habiendo transcurrido el período citado, se han remitido al Ayuntamiento un total de 9 escritos de sugerencias.

Visto el informe técnico presentado en relación a las sugerencias presentadas al Avance de Modificación puntual de las NNSS de Planeamiento de Lezo referidas a los ámbitos UAD1, UAD5, UAD7, SG6, SG10 Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo kalea.

La comisión informativa de urbanismo, con el voto favorable del representante de Batasuna, Aitor Sarasola, y la abstención de los representantes del PNV, Pello Garbizu, de EA, Iñake Urrestarazu, y del representante de PSE, Mikel Antxon Arrizabalaga, dictamina para la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO: Aprobar el informe a las sugerencias presentadas al avance de modificación puntual de las NNSS de Planeamiento de Lezo referidas a los ámbitos UAD1, UAD5, UAD7, SG6, SG10, polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko plaza y Zubitxo kalea y sus correspondientes convenios urbanísticos.

SEGUNDO: Aprobar inicialmente la modificación puntual de las NNSS Planeamiento de Lezo referidas a los ámbitos UAD1, UAD5, UAD7, SG6, SG10, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko plaza y Zubitxo kalea.

TERCERO: Abrir un período de un mes para información pública, mediante anuncios en Boletín Oficial de la provincia y prensa, para que se puedan presentar alegaciones.

No obstante la Corporación decidirá lo pertinente".

Antes de pasar a la votación el alcalde puntualiza que si el acuerdo resulta aprobado se notificará a todos aquellos que han presentado sugerencias y que junto a dicha notificación se remitirá el informe técnico.

Comenta, asimismo, que hay algunos cambios en el documento y en los convenios y solicita se aprueben los mismos junto con el dictamen. Los cambios son los siguientes: en el documento no se hará mención expresa de la cesión del 10% del aprovechamiento; en los convenios se debe hacer constar que los honorarios a abonar por la redacción de documentos urbanísticos se abonarán tras la aprobación final; y, por último, en el convenio del ámbito UAD11, en la página 6, deben mencionarse, como en los demás convenios, la compensación de gastos y el abono de honorarios.

El alcalde aclara que el ámbito UAD2 no figura en este documento inicial, aunque sí figura en el documento de avance, porque no se han alcanzado acuerdos con los propietarios.

El dictamen y las correcciones al documento propuestas se aprueban por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los 6 concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

8.- Aprobación del Convenio Urbanístico de la UAD6 Y SG5.

Sobre este asunto la Comisión de Urbanismo celebrada el 11-3-2002 dictaminó lo siguiente:

"La comisión informativa de urbanismo, con el voto favorable del representante de Batasuna, Aitor Sarasola, y la abstención de los representantes del PNV, Pello Garbizu, de EA, Iñake Urrestarazu, y del representante de PSE, Mikel Antxon Arrizabalaga, dictamina para la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO: Aprobar el Convenio Urbanístico de la UAD6 y SG5.

SEGUNDO: Abrir un período de un mes para información pública, mediante anuncios en Boletín Oficial de la provincia y prensa, para que se puedan presentar alegaciones.

No obstante la Corporación decidirá lo pertinente.

El alcalde recuerda que este convenio está relacionado con la modificación aprobada en al pleno de enero. Aclara, también que, en base a los informes que posee, no es necesaria la información pública del mismo y, por tanto, propone suprimir del dictamen la segunda propuesta de acuerdo.

El dictamen, con la modificación propuesta por el alcalde, se aprueba por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los 6 concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

9.- Dictamen para la aprobación inicial de la modificación de diversas Ordenanzas Fiscales.

Sobre este asunto la propuesta que realizó el alcalde el 5-3-2002 dice lo siguiente:

"Examinado escrito de la Vicepresidencia del Gobierno Vasco relativo a la Ordenanza de Gestión y Recaudación de tributos y otros ingresos de derecho público locales de este ayuntamiento, así como a las ordenanzas fiscales para el ejercicio 2002 y a la vista de la documentación facilitada por los departamentos afectados, tengo a bien proponer al ayuntamiento pleno, la adopción del siguiente acuerdo:

1. Suprimir el artículo 14 de la ordenanza general de Gestión y Recaudación de los Tributos y otros ingresos de Derecho Público Locales.
2. Sustituir el anexo de las tarifas de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, por el que se adjunta como anexo I (adjunto a la propuesta).
3. Modificar la ordenanza 3-3 de utilización privativa del dominio público. Donde dice "Precio básico, día aprovechamiento" debe decir "Precio básico, día aprovechamiento, por m²".
4. Modificar la ordenanza 4-8 de Licencias Urbanísticas.

• En el apartado hecho imponible, donde dice "Presupuesto<=30 euros y Presupuesto>30 euros" debe decir "Presupuesto<=30.000 euros y Presupuesto>30.000 euros".

• En el apartado de exenciones, incluir este tercer supuesto: Las licencias que se tramiten a través del enterado de obra.

1. Sustituir la tabla publicada de la ordenanza fiscal nº 13 Multas por la que se adjunta a la propuesta como anexo II".

El dictamen se aprueba por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los 6 concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

El acuerdo adoptado es inicial y pasará a ser definitivo si en el plazo de treinta días en que estará expuesto al público no se presentan alegaciones.

10.- Propuesta de modificación de la Plantilla Orgánica Municipal del año 2002 y creación de una plaza de Técnico de Administración General.

Sobre este asunto la comisión de interior celebrada el 14 de marzo de 2002 dictaminó lo siguiente:

"Dictamen. Modificación de la plantilla orgánica municipal del año 2002, y creación de una plaza de técnico de administración general."

El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 30 de noviembre de 2001, aprobó la plantilla orgánica y la relación de puestos de trabajo para el año 2002.

En estos momentos se estima necesario crear una plaza de Técnico de Administración General, destinada a hacer frente a las necesidades detectadas en los departamentos de Urbanismo y Servicios de este Ayuntamiento. Las características de la plaza son las siguientes:

Escala: Administración General.

Subescala: Técnica.

Clase: Técnico Superior.

La propuesta fue dictaminada en la comisión de interior celebrada el día 14 de marzo de 2002, con los votos a favor de Aitor Sarasola Salaberria y Mikel Mitxelena Iza y las abstenciones de Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue.

Por todo ello propongo al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Modificar la plantilla orgánica del 2002, aprobada por el Pleno el 30 de noviembre de 2001 y crear una plaza de Técnico de Administración General.

Las características de la plaza son las siguientes:

Nombre: Técnico de Administración General.

Escala: Administración General.

Subescala: Técnica.

Clase: Técnico Superior".

El dictamen se aprueba por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los seis concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

11.- Propuesta para la aprobación definitiva del documento "Lezoko Udalaren Erabilera Plana (II. Plangintza-aldia)".

La propuesta presentada por el alcalde con fecha 18-3-2002 dice lo siguiente:

"TEMA: Aprobación definitiva del documento "Lezoko Udalaren Erabilera Plana (II plangintza-aldia)"

El Pleno del Ayuntamiento de Lezo, en sesión celebrada el 6 de abril de 2001 acordó la aprobación provisional del documento "Lezoko Udalaren Erabilera Plana (II plangintza-aldia)" y abrir un periodo de exposición pública de un mes, mediante la inserción de anuncios en el tablón del ayuntamiento y en el Boletín Oficial de Gipuzkoa, para la presentación de sugerencias o alegaciones.

El anuncio fue publicado en el Boletín Oficial de Gipuzkoa nº 130 de 6 de julio de 2001 no habiéndose presentado ninguna sugerencia o alegación durante dicho periodo de exposición.

Por todo ello, propongo al ayuntamiento pleno la adopción del siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Aprobar definitivamente el documento "Lezoko Udalaren Erabilera Plana (II plangintza-aldia)".

La propuesta queda aprobada por unanimidad.

12.- Aprobación de la liberación y de la retribución de la concejal Inma Muñoz Martinez.

Sobre este asunto el alcalde, con fecha 18-3-2002, propuso lo siguiente:

"Esta alcaldía propone la adopción del siguiente acuerdo en relación a la liberación y retribución de la concejal Inma Muñoz Martinez:

PRIMERO: Aprobar la liberación a media jornada de la concejal Inma Muñoz Martinez y la retribución bruta que percibirá anualmente (50% del nivel 15 de ARCEPAFE) dividida en catorce mensualidades.

SEGUNDO: Estas retribuciones serán actualizadas anualmente, en base al convenio laboral de los trabajadores".

El secretario advierte que el gasto no puede aprobarse pues en el expediente no consta el preceptivo informe del interventor, previo a la realización de cualquier gasto, que aclare la existencia de la correspondiente consignación presupuestaria.

A pesar de ello, la propuesta es aprobada con seis votos a favor (el alcalde y cinco concejales de Batasuna) y la abstención de Inma Muñoz.

El alcalde puntualiza que este acuerdo tendrá efecto a partir del 1 de abril de 2002.

13.- Aprobación del anexo II del ARCEPAFE relativo a los conservatorios y escuelas de música.

La comisión de interior celebrada el 14 de marzo de 2002 dictaminó lo siguiente:

"El 29 de octubre de 2001, Eudel y las centrales sindicales ELA, LAB y CCOO firmaron el Acuerdo anexo II de ARCEPAFE relativo a los Conservatorios y Escuelas de Música, que viene a modificar el anterior acuerdo de 27 de mayo de 1998, aprobado por este Ayuntamiento el 14 de octubre de 1998.

Los efectos del acuerdo se retrotraen, previa asunción del mismo por el Ayuntamiento, a septiembre de 2001.

Los profesores de música de Tomas Garbizu Musika Eskola y la representación sindical de este Ayuntamiento, han solicitado reiteradamente la aplicación de este acuerdo. Acuerdo que fue dictaminado en la Comisión de Interior celebrada el pasado 14 de marzo de 2002, con los votos favorables de Aitor Sarasola Salaberria y Mikel Mitxelena Iza y con las abstenciones de Pello Garbizu Azkue e Iñake Urrestarazu Azurmendi.

En su vista, se propone al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO: Aprobar el Acuerdo anexo II de ARCEPAFE relativo a los Conservatorios y Escuelas de Música firmado el 29 de octubre de 2001, por Eudel y las centrales sindicales ELA, LAB y CCOO.

SEGUNDO: Aplicar dicho acuerdo a los trabajadores de Tomas Garbizu Musika Eskola, con efectos al 1 de septiembre de 2001".

Mikel Mitxelena dice que el montante económico del acuerdo es pequeño. Hay que recordar a EUDEL que detrás de las escuelas de música están los ayuntamientos y que estos necesitan más financiación.

En el mismo sentido, Imanol Esnaola, manifiesta que la administración debe asumir lo que le corresponde y no dejarlo a cargo de padres y ayuntamientos. EUDEL debe hacerse cargo del tema y defenderlo ante el Gobierno Vasco como ha hecho con las escuelas infantiles.

El secretario advierte que el gasto no puede aprobarse pues en el expediente no consta el preceptivo informe del interventor, previo a la realización de cualquier gasto, que aclare la existencia de la correspondiente consignación presupuestaria.

El dictamen se aprueba por unanimidad con el voto favorable del alcalde y de los seis concejales presentes, es decir, con el voto favorable de la mayoría de los miembros de la corporación, tal como lo exige el articulo 47.3i) de la LRBRL.

14.- Ruegos y preguntas.

No se han formulado.

Cierre del acta

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 19:50 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 310.307 al 310.321, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.