28 de Marzo de 2006

En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 8:30etan. horas del día 28 de marzo de 2006, lunes, se constituye el PLENO MUNICIPAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Kepa Garbizu Azkue y con la asistencia de los siguientes corporativos: Iñake Urrestarazu Azurmendi (grupo EA), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusín (grupo PSE), Jesús Maria Martiarena Jaka (grupo EAJ/PNV), Aroia Goienetxea Egibar (grupo EAJ/PNV), Aitor Mimendia Artuzamonoa (grupo EAJ/PNV), Enrique Figueroa Laboa (grupo EAJ/PNV), Noemí Arberas Osés (grupo EAJ/PNV) y María Luz Anglada González (grupo PP).

No han asistido a la sesión Isabel López Aulestia (grupo IU-EB) y Ainhoa Villanúa Ayuela (grupo PSE).

Asiste el secretario municipal, Xabier Loiola que da fe del acto.

Patxi Apalategi actúa como traductor.

1.- Propuesta para la aprobación del plan económico 2006-2009.

El alcalde presenta la propuesta realizada ayer mismo sobre este tema. Ha recordado a los miembros del pleno que el documento, que hoy se presenta, es la condición que se impuso a la operación de crédito aprobada hace tres meses. El hecho de que el plazo esté apunto de finalizar es la razón por la que se presenta la propuesta directamente al Pleno.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

La propuesta de resolución dice así:

?Esta Entidad aprobó la concertación de dos operaciones de crédito con Kutxa por importe total de 1.500.000 ? en sesión plenaria de 27 de diciembre de 2005.un

Como consecuencia de las mismas, se genera una situación de déficit, en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-95).

Por ello, se deberá elaborar un plan económico-financiero, en cumplimiento de lo establecido por el artículo 22 de la Ley 18/2001 de Estabilidad Presupuestaria. Dicho plan ha de reunir los siguientes requisitos:

· El plan será elaborado en el plazo de los tres meses siguientes a la aparición del déficit y será sometido a la aprobación del Pleno Municipal.

· El plan habrá de verificar la desaparición en tres ejercicios de la situación de desequilibrio.

En virtud de ello, el pleno ha adoptado la siguiente resolución:

Aprobar el presente plan económico-financiero que consta de los siguientes apartados:

• Decreto de liquidación del ejercicio 2005.
• Escenario presupuestario 2006/2009.?

El concejal Mikel Antxon Arrizabalaga pregunta a ver dónde está la liquidación del presupuesto de 2005. El alcalde responde que ayer mismo lo aprobó y que se ha incorporado a este expediente.

El alcalde explica que en la documentación adjunta a la convocatoria había dos escenarios presupuestarios, la una elaborada por él mismo y la otra por el interventor municipal. Hoy se presenta a votación la elaborada por el interventor, con el fin de emplear criterios técnicos.

De entre el público, Aitor Sarasola critica la pretensión de dar respuesta al plazo concedido de tres meses en el último momento, de prisa y con los escasos documentos que figuran en el expediente. Dice que en el expediente de la convocatoria del pleno no existe una memoria de alcaldía que justifique esos posibles presupuestos. Le extraña que el alcalde proponga a votación la propuesta de intervención, porque es coja, porque no es real, porque es simplemente la prórroga de presupuesto del año pasado, porque no tiene en cuenta las resoluciones que quiere llevar a cabo el equipo de gobierno. De no existir una memoria, es imposible fundamentar un documento como éste y no tiene ningún valor para adoptar resoluciones. Dice que es fácil exponer cifras. Dice que así lo han venido denunciando en las sesiones de aprobación de presupuestos y que la liquidación del pasado año le da la razón: de los ingresos económicos previstos por permisos de obras se ha recaudado únicamente el 24%; de la considerable cantidad prevista a recaudar por aprovechamientos urbanísticos, se ha recaudado cero. Dice que lo importante es realizar las cifras y no poner cifras para cumplimentar los expedientes. Dice que es preocupante que en el escenario presupuestario elaborado por el alcalde se haya previsto un avance negativo y que, pronto, el Ayuntamiento no tendrá fondos para pagar sus gastos corrientes, si bien se han previsto ingresos sin base.

Seguidamente se procede a votación y se aprueba la propuesta con siete votos favorables (el alcalde y demás concejales de PNV y EA) y dos abstenciones (de dos concejales del PSE y del PP).

2.- Propuesta para la adjudicación de la redacción del proyecto para la construcción de garajes subterráneos en la plaza Euskal Herria y de la ejecución de las obras.

El alcalde manifiesta que ésta es la propuesta que se iba a presentar a la Comisión de Urbanismo convocada para el pasado 9 de marzo. No se celebro la comisión por ausencia del secretario por lo que ahora la presenta por urgencia, solicitando a los miembros del pleno la aprobación de la urgencia.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

La propuesta recoge la de la Mesa de Contratación. Se propone la adopción de las siguientes resoluciones:

?A tenor de lo dispuesto por el artículo 19 del pliego de condiciones, y a propuesta de la mesa de contratación, el pleno ha adoptado las siguientes resoluciones:

PRIMERO: Adjudicar a la empresa Construcciones Moyua, S.L., la contratación de la redacción del proyecto y la realización de las obras para la construcción de garajes subterráneos el la plaza Euskal Herria, por 2.141.119,50 ? y plazo de 13 meses.

SEGUNDO: El adjudicatario en el plazo de 15 días contados desde el día siguiente a la comunicación de la adjudicación, deberá efectuar lo siguiente:

a) Depositar la garantía definitiva. La cantidad de esta garantía será el equivalente al 4% de la cantidad del presupuesto de adjudicación, esto es, 96.785 ?.

b) Si se han efectuado gastos en la exposición pública oficial, abonar los gastos del boletín oficial y de las ediciones.

c) Finalmente, acudir a las oficinas de esta administración, para formalizar el contrato como documento administrativo.?

El secretario da lectura al informe redactado por el interventor. En el mismo dice que en el presupuesto municipal vigente no existe financiación suficiente para dicho gasto. Por tanto, la resolución propuesta no es legal.

El alcalde manifiesta que no quiere negar razón al interventor pero que en los presupuestos del año pasado y del presente hay consignación y que el ayuntamiento tendrá ingresos económicos dentro del programa Izartu II para la urbanización de la plaza. Por otra parte, conviene no retrasar la adjudicación de la obra y, debido a ello, propone la aprobación de la propuesta.

Mikel Antxon Arrizabalaga pregunta cuándo se van a presentar los presupuestos municipales de 2006. El alcalde responde que los presentará en abril.

Mari Luz Anglada que no comprende cómo, si lo que dice el alcalde es así, el interventor ha dado dicho informe, ya que también aquel debiera conocer estos datos.

De entre el público, Aitor Sarasola se queja de que un expediente, iniciado hace un año, se halle todavía en esta situación. Recuerda que las alegaciones, presentadas por Lezoren Alde a la propuesta de concesión, siguen sin recibir respuesta: porque el planeamiento municipal vigente prevé los garajes en otro lugar y no donde ahora se proponen y porque no se ha presentado ningún estudio, ni sobre la necesidad de garajes ni sobre la nueva ubicación. Sobre la adjudicación, manifiesta que está propuesta a modo de incógnita y sin ninguna transparencia, porque no se conocen las razones de la valoración técnica, aunque el concejal delegado de urbanismo haya manifestado en la mesa de contratación que el informe era correcto. No admite que en dicha valoración no se haga mención alguna sobre la urbanización propuesta para la plaza que hoy en día es una de las más utilizadas del pueblo, siendo justamente eso lo que más interesa a los ciudadanos de Lezo en esta obra.

Realizada la votación, la propuesta se aprueba por unanimidad.

3.- Propuesta para la aprobación del pliego de condiciones para la concesión demanial de plazas de garaje cerradas para guarda de vehículos automóviles en el parking subterráneo de la plaza Euskal Herria.

El alcalde manifiesta que ésta es la propuesta que se iba a presentar a la Comisión de Urbanismo convocada para el pasado 9 de marzo. No se celebro la comisión por ausencia del secretario por lo que ahora la presenta por urgencia, solicitando a los miembros del pleno la aprobación de la urgencia.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

La propuesta dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo propone llevar a cabo las concesiones demaniales para 60 años en lo que se refiere a las plazas de garaje cerradas a ubicar en la Plaza Euskal Herria, y que serán de propiedad pública y titularidad municipal.

Así, según el artículo 74 y siguientes del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, el Ayuntamiento deberá redactar y aprobar el proyecto de concesión y el pliego de condiciones, publicar el anuncio para la presentación de solicitudes y en el plazo mínimo de 30 días para que todo interesado presente su propuesta.

Por todo ello, a propuesta del concejal delegado de Urbanismo, Obras y Servicios, el pleno ha adoptado la siguiente resolución:

PRIMERO: En lo que se refiere a las plazas de garaje cerradas a ubicar en la Plaza Euskal Herria, y que serán de propiedad pública y titularidad municipal, aprobar el pliego de condiciones que regulará las concesiones demaniales para 60 años.

SEGUNDO: Según el pliego de condiciones a publicar la convocatoria para la presentación de las propuestas para dicha concesión, a fin de que presente su solicitud todo aquel que cumpla las condiciones del pliego en el plazo de 2 meses desde el día siguiente de la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de Guipúzcoa.?

El secretario manifiesta que el 29 de septiembre de 2005 redactó el primer informe sobre el pliego de condiciones, que se han efectuado algunas modificaciones y que el 15 de febrero de 2006 redactó otro y que, sobre el documento que hoy se presenta, va a recordar las advertencias realizadas, sobre el documento en dichos dos informes, y aún no recogidas:

? 5.- El precio de los garajes: Según dispone el artículo 80.7 del TKOAren, en los pliegos se debe concretar lo que se va a pagar por la concesión y dicho precio tendrá carácter de tasa. Por tanto, para que la tasa entre en vigor, se debe recoger en la ordenanza fiscal (TOLA, 20.1 art.) y para acordar la tasa se precisa informe técnico-económico da (TOLA, 25. art.) debiendo fundamentarse en el valor del mercado (TOLA, 24.1 art.).

? ?

9.- La tipificación y sanciones de las infracciones que prevé el pliego no están precisados, dudables para su aplicación. Habría que corregirlos. Por ejemplo, realizar modificaciones en la forma de la plaza se considera como leve en la cláusula 23 cuando son motivo de suspensión de obras sin permiso en la cláusula 21.d); así como que el primero que se describe como grave en la 23 y la segunda que se describe como muy grave sean iguales; así como que los textos de euskara y de castellano no coincidan (en la cláusula 23 en la última línea al especificar las infracciones muy graves y en la cláusula 24 en la tercera línea falta en euskara una parte que figura en castellano.

Por otra parte, al pliego le falta incorporar los detalles de la prescripción de la infracción.

10.- La TKOA menciona la necesidad de pedir garantías a los beneficiarios de las concesiones demaniales: la provisional del 2% del valor de la propiedad pública (TKOA 87.3 art.) y la definitiva, del 3% del valor (TKOAren 90.1art.). Todo ello debiera ser recogido por el pliego de condiciones.?

De entre el público, Aitor Sarasola manifiesta que en la alegación que se formuló hace un año, y que está sin responder, ya mencionaron las dudas sobre el precio: tanto más cuanto que entonces en el informe del arquitecto asesor se mencionaba el precio de 25.000 ? como precio que era asumible por el mercado y ahora, sin otro informe, se rebajan los precios a 20.000 ?. Ha subrayado las consecuencias que conlleva dicha decisión, ya que el ayuntamiento dará, como mínimo, 200.000 ?, que son de toda la población, para subvencionar a los 97 compradores de garajes, y eso si la obra no resulta más cara, porque, si siguiendo el ejemplo de la obra de la Calle Mayor, tiene un incremento del 11%, dicho sobreprecio también lo debe pagar el ayuntamiento. En su opinión, el Ayuntamiento tiene necesidades más apremiantes, previas a la concesión de estas subvenciones.

Efectuada la votación, se aprueba la propuesta por unanimidad.

4.- Propuesta de acuerdo para autorizar que el Ayuntamiento de Errenteria tramite el Plan Especial de Reforma Interna del ámbito de Altzate.

El alcalde manifiesta que ésta es la propuesta que se iba a presentar a la Comisión de Urbanismo convocada para el pasado 9 de marzo. No se celebro la comisión por ausencia del secretario por lo que ahora la presenta por urgencia, solicitando a los miembros del pleno la aprobación de la urgencia.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

La propuesta dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo en sesión del día 1 de diciembre de 2004, aprobó un convenio de colaboración entre los ayuntamientos de Lezo y Errenteria para el desarrollo del ámbito de Altzate. Según este convenio, el Ayuntamiento de Errenteria redactaría el proyecto de modificación de las Normas Subsidiarias que es necesaria para poder llevar a cabo el desarrollo urbanístico del ámbito de Altzate, para su posterior tramitación por el Ayuntamiento de Lezo.

Así, a tenor de lo dispuesto por el convenio de colaboración anteriormente citado, el Ayuntamiento de Errenteria presentó para su aprobación inicial el documento de modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referido al ámbito de Altzate, y el Ayuntamiento de Lezo lo aprobó inicialmente en sesión municipal celebrada el 1 de febrero de 2006.

Lo que se conoce como ámbito de Altzate ocupa suelos enmarcados en los municipios de Errenteria y de Lezo. En lo que a Lezo respecta, la modificación de Normas que propone el Ayuntamiento de Errenteria conlleva la anulación de lo dispuesto para los polígonos 12 y 28 de las Normas Subsidiarias vigentes.

Una de las especificaciones que recoge la citada modificación de Normas Subsidiarias es, precisamente, la que se refiere a la redacción de un Plan Especial de Reforma Interior que desarrolle este documento urbanístico.

Así mismo, en el convenio de colaboración suscrito entre los dos ayuntamientos se acordó, entre otros, que el ayuntamiento de Lezo autorizaría al ayuntamiento de Errenteria a llevar a cabo la tramitación de dicho Plan Especial de Reforma Interior, en lugar de tramitarlo cada uno de los dos ayuntamientos. Sin embargo, una de las condiciones establecidas en la aprobación del Convenio de Colaboración en la sesión del 1 de diciembre de 2004, consistía en que, si bien el Ayuntamiento de Errenteria iba a tramitar el Plan Espacial, el Ayuntamiento de Lezo debería dar el visto bueno a dicho Plan Especial.

Por todo ello, y habida cuenta de lo dispuesto por el artículo 4.2 de la Ley 5/1998, así mismo, a propuesta del concejal delegado de Urbanismo, Obras y Servicios, el pleno ha adoptado la siguiente resolución:

PRIMERO: Solicitar al Ayuntamiento de Errenteria que tramite el Plan Especial de Reforma Interior supra-municipal a redactar para el ámbito de Altzate, y conceder autorización expresa para ello. .

SEGUNDO: Previo a la aprobación inicial y provisional del citado Plan Especial por el Ayuntamiento de Errenteria, el Ayuntamiento de Lezo deberá dar el visto bueno a dicho Plan Especial.?

La propuesta se aprueba por unanimidad.

5.- Propuesta para la aprobación del diagnóstico definitivo de la Agenda Local 21.

El alcalde manifiesta que ésta es la propuesta que se iba a presentar a la Comisión de Urbanismo convocada para el pasado 9 de marzo. No se celebro la comisión por ausencia del secretario por lo que ahora la presenta por urgencia, solicitando a los miembros del pleno la aprobación de la urgencia.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

El alcalde manifiesta que la propuesta es resultado de un trabajo iniciado hace largo tiempo y que, tras el diagnóstico, vendrá el plan de acción. La propuesta dice así:

?El 19 de abril del año 2004, con la firma del convenio, se constituyó el Udaltalde 21 Oarsoaldea. El objetivo de este Udaltalde era crear un grupo de trabajo entre los cuatro ayuntamientos, Oarsoaldea, S.A., Diputación e Ihobe que facilitase la implantación de las Agendas Locales 21 para avanzar en el camino del desarrollo sostenible.

Con la firma de dicho convenio se adquirió por parte de los cuatro Ayuntamientos un compromiso político y de mejora continua a través de la implantación de la Agenda 21. Por ello el Ayuntamiento de Lezo aprobó su adhesión a la ?Carta de las Ciudades Europeas hacia la Sostenibilidad? (Carta de Aalborg) en pleno en el mes de octubre del año 2004.

Con esta firma se inició el proceso de implantación de la Agenda 21. Este proceso consta de tres grandes etapas:

• El diagnóstico: para mejorar la calidad de vida hay que saber cuál es la situación real de nuestro municipio. Para ello se elabora una radiografía ambiental, social y económica.

• El Plan de Acción: partiendo del diagnóstico se diseñará un plan de acción para construir el futuro del municipio reforzando los aspectos positivos y paliando los aspectos negativos en el orden ambiental, económico y social.

• La ejecución y seguimiento: periódicamente tenemos que medir la evolución de los resultados y las mejoras conseguidas.

PRIMERA ETAPA: DIAGNÓSTICO

La primera etapa, el diagnóstico, viene a culminarse en estos momentos con la presentación y aprobación del diagnóstico al que se ha llegado tras realizar los siguientes pasos.

Elaboración del borrador del diagnóstico a partir de:

-Recogida de información a empresas, administraciones y entidades con competencias en el municipio así como a los diferentes departamentos municipales.

-Realización de mesas técnicas interdepartamentales los días 23 y 25 de noviembre de 2004: planeamiento urbanístico, medio ambiente y socio económica.

-Foro de participación ciudadana el 16 de diciembre de 2004.

- Encuesta de participación ciudadana.

Elaboración del diagnóstico definitivo a partir de:

-El borrador del diagnóstico junto con la propuesta de objetivos se hacen públicos en el mes de julio iniciando una nueva convocatoria de participación ciudadana para recibir aportaciones al mismo.

-Realización de mesas técnicas interdepartamentales los días 19,20 y 21 de septiembre de 2005: planeamiento urbanístico, medio ambiente y socio económica.

-Realización del foro de participación ciudadana el 8 de noviembre de 2005.

-Revisión del borrador con las aportaciones por el equipo de gobierno.

-Elaboración del diagnóstico definitivo.

-Presentación y aprobación interna del diagnóstico definitivo.

SEGUNDA ETAPA: PLAN DE ACCIÓN

La segunda etapa, el plan de acción, está en desarrollo en estos momentos y se han llevado a cabo los siguientes pasos.

Elaboración del borrador del plan de acción a partir de:

-Recogida de acciones a los diferentes departamentos municipales así como a entidades con competencia en el municipio.

Elaboración del plan de acción definitivo a partir de:

-Realización de mesas técnicas-foros los días 20 y 21 de febrero de 2006.

A propuesta de alcaldía, el Ayuntamiento Pleno ha adoptado la siguiente resolución:

PRIMERO: Aprobación del diagnóstico definitivo de la Agenda Local 21, elaborado en Lezo, durante este período.?

De entre el público, Imanol Esnaola manifiesta que la mención que se hace, de la participación de Lezoren Alde en el documento, es una ironía, ya que en este proceso han sido vetados los que fueron electos y que debieran ser . Ha criticado que en Lezo no se haya definido la sostenibilidad, no haber aclarado qué es y dónde están sus límites. Manifiesta que no se ha hecho ninguna labor divulgativa y que la participación ha sido mínima. Dice que en el proceso no se ha buscado ningún acuerdo y que ha sido un trágala. Que muchas de las intervenciones que quiere llevar a cabo el ayuntamiento están en contradicción con la sostenibilidad propuesta y con las aportaciones hechas por los ciudadanos. Por ejemplo, en lugar de proteger Jaizkibel, impulsar el muelle exterior; en lugar de estudiar para quién, cómo y donde construirlas, convertir la vivienda en la base del plan de urbanismo, proponiendo 1.300 viviendas en terreno rural estratégico; en lugar de analizar el paro, impulsar terrenos industriales, quizás más para los industriales que para los parados. En su opinión, se ha utilizado el plan para buscar una garantía que se necesita y para proteger las intervenciones.

Sin más intervenciones, se procede a votación y se aprueba la propuesta por unanimidad.

6.- Propuesta de aprobación de la 7ª certificación de UTE-Lezo sobre la obra de urbanización de la calle Mayor.

El alcalde manifiesta que ésta es la propuesta que se iba a presentar a la Comisión de Urbanismo convocada para el pasado 9 de marzo. No se celebro la comisión por ausencia del secretario por lo que ahora la presenta por urgencia, solicitando a los miembros del pleno la aprobación de la urgencia.

Se aprueba la urgencia por unanimidad.

La propuesta dice así:

El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 14 de diciembre de 2004, adjudicó a la empresa UTE-Lezo, compuesta por Excavaciones y Transportes Orsa, S.L. ? Arian, S.A. Construcción y Gestión de Infraestructuras, la obra de urbanización de la calle Mayor de Lezo, por importe de 895.257,93 ?.

UTE-Lezo presenta la certificación nº 7, (factura 05/0009) por importe de 125.388,89 ?.

Visto el informe aportado por Markitec, arquitectas de la obra, sobre ampliación de partidas y otras modificaciones, y a propuesta del concejal delegado de Urbanismo, Obras y Servicios, el Ayuntamiento Pleno ha adoptado la siguiente resolución:

PRIMERO: Aprobar la certificación nº 7, (factura 05/0009) presentada por UTE-LEZO, que asciende a la cantidad de 125.388,89 ?, haciendo constar que excede en 98.546,75 ?, la adjudicación de la obra citada, (ADO 905 001 y 002).

SEGUNDO: Recursos contra esta resolución:

a) El solicitante, si así lo desea, puede presentar un recurso de reposición, antes de acudir al contencioso (Ley 30/1992).

· Para ello tiene el plazo de un mes a partir del día siguiente a recibir la notificación de esta resolución.

· De presentar recurso debe dirigirse al Pleno.

b) De lo contrario, puede presentar directamente un recurso contencioso administrativo.

· Para ello tiene el plazo de dos meses a partir del día siguiente a recibir la notificación de esta resolución.

· De presentar recurso debe dirigirse al Juzgado de lo contencioso administrativo de San Sebastián del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

De entre el público, Aitor Sarasola manifiesta que es necesaria una mayor transparencia en estos asuntos, que no se puede adivinar porqué se ha gastado más. Que se hubiera debido hacer, por lo menos, un cuadro de las desviaciones y que, previamente, se debía haber aprobado un informe del arquitecto o aparejador municipal.

Sin más, el alcalde solicita la votación de la propuesta y se ha aprobado por unanimidad.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 9:35 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 622.478, del 523.047 al 523.051, y del 622.475 al 622.476, y 622.479 que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.