En Lezo, siendo las 19:00 horas del día ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Gemma Arrillaga Albisu, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Mª Isabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia, Jesús Mª Martiarena Jaka, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Mirari Recalde González, José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris.
No asiste el corporativo Pello Garbizu Azkue.
Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi, y Pello Goikoetxea Agirre de intérprete.
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 10 DE OCTUBRE DE 1995 Y CON CARÁCTER EXTRAORDINARIO EL DÍA 25 DE OCTUBRE DE 1995.
Con respecto al acta de la sesión del día 10 de octubre I. Urrestarazu quiere que se recojan las siguientes cuestiones:
- En la página 9 del acta redactada en castellano quiere que se precise su intervención recogida en el segundo párrafo del punto 6. Se admite la corrección. Así en lugar del segundo párrafo mencionado debe figurar el siguiente texto: " I.Urrestarazu quiere que se aclare la referencia que se hace en el segundo acuerdo propuesto a los compromisos del día siete de septiembre. Pregunta si tales compromisos se adoptaron en la Comisión de Urbanismo o donde se acordaron."
- En la página 9 del acta redactada en castellano quiere que se recoja la intervención realizada por J.M. Martiarena en relación al plan de financiación para el pago de las obras del Polideportivo. La intervención se realizó antes de la votación y se debería de haber recogido antes del último párrafo de la página 9 del acta redactada en castellano. El texto a introducir es el siguiente: "J.M. Martiarena, concejal delegado de área de Hacienda, explica las posibles formas de pago, con pagos a noventa o ciento veinte días de presentada la certificación. Recuerda que la obra cuenta con la subvención de Diputación."
Admitidas ambas correcciones y sin que se realice ninguna más se aprueba el acta de la sesión del día 10 de octubre.
El acta de la sesión plenaria extraordinaria celebrada el día 25 de octubre se aprueba sin modificaciones.
2.- MOCIÓN PRESENTADA POR SENIDEAK.
La concejal Agustina Pontesta da lectura en euskera a la moción presentada por Senideak en relación a la situación de presos vascos. La moción dice literalmente:
"La política penitenciaria, y en particular la denominada política de dispersión, posibilita que se produzcan actuaciones violentas, irregulares y arbitrarias que vulneran los derechos fundamentales de las personas encarceladas. El desarrollo de la citada política está generando un coste humano de proporciones inadmisibles en un estado que se define de derecho. Cientos de hombres y mujeres en situación precaria, alejadas, aisladas, sometidas a malos tratos y vejaciones, sin intimidad, privadas de lo más elemental. Una situación humana sufrida también por miles de familias obligadas a realizar largos, penosos y peligrosos viajes para poder estar unos minutos con sus allegados/as, que ya nos han costado varias vidas (Pilar Arsuaga, Alfonso Isasi, Rosa Amezaga, Arantxa Amezaga y Matilde Arribillaga), y heridos graves, con daños cuantiosos.
Un problema humano provocado, innecesario, que no lleva más que a incrementar las cotas de dolor y crispación sin ofrecer ninguna solución y que quedaría paliado, en gran medida, si los/las presos/as vascos/as fueran trasladados/as, como establece la Ley, junto a sus familias, a Euskal Herria. Este es un derecho que los familiares venimos exigiendo desde hace años y no descansaremos hasta conseguir que se cumpla. La sentencia sólo les condenaba a estar privados de libertad. Pero mientras tanto, siguen siendo sujetos de derechos, muchos de ellos fundamentales.
Ante la situación que se vive en las prisiones, preocupados/as por las consecuencias que generan la política penitenciaria, la dispersión y la no aplicación de las leyes con criterios objetivos, exigimos de este Ayuntamiento:
1.- Respeto sin condiciones de los derechos fundamentales de los/as presos/as y sus familias.
2.- Que este ayuntamiento haga suya la solicitud de reagrupamiento de los/as presos a Euskal Herria, (de acuerdo con lo establecido en los artículos 12 de la Ley general Penitenciaria y 9 del Reglamento Penitenciario), de forma que los vecinos de Lezo, JAVIER GARMENDIA, EMILIANO VIAÑA, RAMON ZABALETA y JUANITO TRECET cumplan su condena en el lugar de origen.
3.- Aplicación inmediata y sin chantajes de ningún tipo, de la libertad condicional a todas las personas presas que reúnan los requisitos exigidos. Artículos 72 de la Ley General Penitenciaria, 58 y siguientes del Reglamento Penitenciario y 98 del Código Penal). En particular:
a) A todos/as aquellos/as que hayan cumplido las 3/4 partes de la condena, como es el caso del vecino de este pueblo: JUANITO TRECET. (Adjuntamos un anexo con el listado de todos/as los/as presos/as que deberían estar en libertad condicional según los artículos antes mencionados).
b) A todos/as aquellos/as que sufran enfermedades muy graves. Adjuntamos listado para la Libertad Condicional según artículo 60 del Reglamento Penitenciario).
4.- Que este Ayuntamiento remita los acuerdos adoptados por el pleno a la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz y exija el compromiso de dicha Comisión en el cumplimiento de los acuerdos antes mencionados, remita dichos acuerdos y los compromisos adquiridos a los/as vecinos/as directamente afectados/as por esta resolución y a los medios de comunicación.
5.- Que este Ayuntamiento se comprometa a dar los pasos necesarios para que los puntos arriba indicados se resuelvan".
El alcalde cede la palabra a los distintos grupos políticos.
J.M. Boto cree que este no es el foro adecuado para tratar este tipo de cuestiones, por lo que anuncia que no va a debatir sobre la moción.
El resto de grupos declinan hacer uso del turno de intervención.
Con la autorización del alcalde intervienen distintas personas presentes en el Salón de Plenos. Todos ellos vienen a subrayar la responsabilidad de distintos grupos políticos en el diseño y mantenimiento de la dispersión de presos vascos por cárceles de todo el estado. Censuran que se diga que no es el foro adecuado cuando hay hijos de pueblo de Lezo y sus respectivas familias afectados por esta situación. Manifiestan su cansancio ante esta política y su propósito de pasar a denunciar públicamente a quienes colaboren con ella.
El alcalde manifiesta el apoyo de él y el grupo HB a la moción anunciando que intentarán realizar visitas a los presos de Lezo.
Se plantea la votación de la moción que se aprueba con diez votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea, los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Gemma Arrillaga Albisu, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Mª Isabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) el concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), los concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y dos votos en contra emitidos por los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris). El acuerdo adoptado es el siguiente:
PRIMERO: Respeto sin condiciones de los derechos fundamentales de los/as presos/as y sus familias.
SEGUNDO: Este ayuntamiento hace suya la solicitud de reagrupamiento de los/as presos a Euskal Herria, (de acuerdo con lo establecido en los artículos 12 de la Ley general Penitenciaria y 9 del Reglamento Penitenciario), de forma que los vecinos de Lezo, JAVIER GARMENDIA, EMILIANO VIAÑA, RAMON ZABALETA y JUANITO TRECET cumplan su condena en el lugar de origen.
TERCERO: Aplicación inmediata y sin chantajes de ningún tipo, de la libertad condicional a todas las personas presas que reúnan los requisitos exigidos. Artículos 72 de la Ley General Penitenciaria, 58 y siguientes del Reglamento Penitenciario y 98 del Código Penal). En particular:
a) A todos/as aquellos/as que hayan cumplido las 3/4 partes de la condena, como es el caso del vecino de este pueblo: JUANITO TRECET.
b) A todos/as aquellos/as que sufran enfermedades muy graves.
CUARTO: Este Ayuntamiento remitirá los acuerdos adoptados por el pleno a la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz y exige el compromiso de dicha Comisión en el cumplimiento de los acuerdos antes mencionados, remitiendo dichos acuerdos y los compromisos adquiridos a los/as vecinos/as directamente afectados/as por esta resolución y a los medios de comunicación.
QUINTO: Este Ayuntamiento se compromete a dar los pasos necesarios para que los puntos arriba indicados se resuelvan.
3.- APROBACIÓN DEL PROYECTO DE TELEVISIÓN PARA OARSOALDEA.
A petición de las personas impulsoras del proyecto y con la conformidad unánime de todos los concejales presentes el tema queda sobre la mesa.
4.- APROBACIÓN DEL CONVENIO LABORAL DE LOS EMPLEADOS MUNICIPALES PARA LOS AÑOS 1994 y 1995.
El alcalde aclara que se presenta al Pleno la propuesta de la Concejal delegada de Gobernación e Interior porque no se pudo dictaminar la misma en la comisión de Gobernación convocada para el día 27 de septiembre por falta de quórum de asistencia. Por ello explica que la primera cuestión a decidir será admitir tratar el tema en este pleno y si así resultara votar la propuesta.
I. Urrestarazu explica que confundió la hora de la comisión y que no pudo asistir a la misma. J.M. Boto critica la hora a la que se convocó, las nueve de la mañana, aduciendo que él y otros concejales trabajan y que no pueden acudir a esas horas a comisiones.
Con la aprobación unánime de todos los concejales presentes se decide tratar la propuesta presentada por la concejal delegada de gobernación e interior. La propuesta dice literalmente:
Incremento retributivo.
- Consolidación del aumento a cuenta de 1994 (3,675 %) desde el 1/1/1994.
- Aumento del 3,5 % para el año 1995, desde el 01/01/1995.
- Aumento 3,5 % en antigüedad en relación de las tablas vigentes en 1994 y con efectos del 01/01/1995.
Licencias.
- Extensión de derechos a parejas del mismo sexo en las mismas condiciones que las parejas de hecho.
- Privación de libertad, insumisión y objección de conciencia: hacer extensible el punto 1 del Convenio de 1992 a estos supuestos.
Prestamos de consumo.
Incluir dentro de los supuestos del ARCEPAFE los gastos de estudios,... tanto de los trabajadores como de los hijos de éstos no emancipados (matrículas, viajes, estancia fuera del domicilio familiar, material, etc.).
J.M. Boto manifiesta estar de acuerdo con la propuesta en lo que respecta a su contenido retributivo. Esta en desacuerdo con el resto de cuestiones planteadas, las entiende confusas, al hacer referencia a acuerdos de 1992 que no constan en el expediente.
Los concejales de EA muestran sus dudas sobre la manera en la que se va a controlar el permiso por inicio de convivencia en parejas del mismo sexo. Preguntan si la propuesta se va a votar punto por punto o en bloque.
El alcalde plantea la votación de la propuesta en bloque. Realizada la misma se dan diez votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Gemma Arrillaga Albisu, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Mª Isabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) el concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), los concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y dos votos en contra emitidos por los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que la propuesta queda aprobada.
5.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL CONVENIO PARA EL DESARROLLO DE LA PROMOCIÓN DE VIVIENDAS EN LOPENE (POLÍGONO 30).
El alcalde comenta que ha tratado con distintas empresas para el desarrollo del polígono 30 conforme a las condiciones establecidas en el acuerdo plenario de 5 abril de 1995. Menciona las empresas Saroba, Arretxene y Tecsa. Presenta el acuerdo alcanzado con Tecsa como bueno, el mejor de entre las empresas tanteadas y como único posible acuerdo alcanzado.
Explica que el acuerdo alcanzado con Tecsa Empresa Constructora y Jaureguizahar, S.A. modifica en parte las condiciones establecidas en el mencionado acuerdo plenario.
Se posibilita que el precio de las viviendas menores de 75 m² útiles lo sean al 1,54 Mp, manteniéndose el 70% de las viviendas a 1,4 Mp. La segunda modificación es la forma de pago del 15% del aprovechamiento lucrativo al Ayuntamiento y el 2% del Impuesto de Construcción y Obras, proponiéndo las empresas que a cambio de dichos conceptos se comprometen a la entrega, al Ayuntamiento de un local de la promoción con una superficie mínima de 220 m² y su completa habilitación, garantizando dicha entrega mediante un aval de 20.000.000 de pesetas.
Explica que no hay dictamen al no darse en la comisión de urbanismo convocada al efecto suficiente quórum, por lo que en primer lugar procederá votar la urgencia del tema y si así se estimara votar la propuesta de aprobación de convenio.
J.M. Boto se queja de la poca documentación recibida. Cuestiona la validez de la propuesta de Tecsa al no tener esta registro de entrada.
Respecto al fondo de la cuestión define el tema como conflictivo desde su inicio. Cree que la propuesta de acuerdo es un affaire entre J.A. Dozagarat y la corporación anterior. Dice que la empresa Servinfor es una empresa fantasma, que no existe.
A su juicio la modificación propuesta rebaja lo negociado en perjuicio del interés general y en beneficio de la empresa constructora, al permitirse que las viviendas sean más caras.
Censura haber recibido el informe jurídico tarde. Cotejada la propuesta de convenio y el informe del arquitecto pregunta por cómo queda el tema de los avales.
Dice tener dudas sobre si el texto que se presenta ahora es el mismo que fue tratado en la comisión y pregunta por qué ha desaparecido la alusión a la cesión de locales a AEK.
Dice que le preocupa lo que dice el informe sobre el tema de la calefacción, preguntándole al alcalde si asume el convenio en su integridad, y si así fuera si va asumir la responsabilidad de una deficiente ejecución de las obras.
I. Urrestarazu comenta que tampoco ella pudo obtener la propuesta la mañana que se celebró la comisión, que ni el mismo arquitecto asesor la tenía.
M. Recalde dice que no sabe cuál es el acuerdo que se va a votar al plantearse en el informe técnico cuestiones o precisiones que no sabe si HB o la comisión de urbanismo asume. Pregunta también si no se les va a decir nada a los propietarios que no han realizado los compromisos adquiridos en el anterior convenio.
I. Urrestarazu solicita dejar el tema sobre la mesa y realizar una nueva comisión para aclarar estas cuestiones y dictaminar el tema.
El alcalde no es partidario de esa última propuesta. Dice que ya va a hablar con los propietarios incumplidores. Respecto al tema de los avales dice que los establecidos en la propuesta de Tecsa son los que se mantienen y que el local que va a entregar al Ayuntamiento es para uso como euskaltegi de AEK de Lezo, y que ha de ser equipado tal y como se indicó en el dosier que fue entregado por alcaldía a Gabriel Salaberri, representante de las empresas Tecsa y Jauregizahar.
El secretario da cuenta de su informe en el que además de asumir los planteamientos realizados por el arquitecto municipal en el suyo, considera necesaria la presentación de los documentos de gestión urbanística que se precisan en el sistema de compensación, tanto los estatutos y bases de la junta de compensación, así como el proyecto de compensación.
Realizada votación para decidir si se va a debatir y votar la propuesta de acuerdo, se dan nueve votos a favor de tratar el tema, el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Gemma Arrillaga Albisu, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Mª Isabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) el concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez), y tres votos en contra emitidos por la concejal de EA (Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris).
Realizada la votación sobre la propuesta de convenio, se aprueba la misma con ocho votos a favor, emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea, los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Gemma Arrillaga Albisu, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Mª Isabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) el concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), dos abstenciones las de los concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y dos votos en contra emitidos por los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris). En consecuencia se acuerda:
PRIMERO: Aprobar el convenio planteado por Gabriel Salaberri Barañano en representación de Tecsa Empresa Constructora, S.A. y Jaureguizahar, S.A., debiendo presentar también los documentos urbanisticos propios del sistema de compensación.
SEGUNDO: Faculta al alcalde presidente Mikel Arrizabalaga Pikabea para la firma del convenio.
6.- RUEGOS Y PREGUNTAS
1.- Mirari Recalde dice que es normal que al formarse una nueva corporación el alcalde organice a su manera la forma en que desea informar a los miembros de la misma. Lo que no le parece tan normal es recibir notificación de dónde se deposita la información sin haber solucionado o previsto el modo de acceder a ella. Recuerda que ha pedido llaves del edificio municipal al secretario, quien le dijo que lo pondría en conocimiento del concejal responsable y por escrito al alcalde sin haber recibido respuesta.
El alcalde le dice que estas cuestiones las ha delegado en la concejal de Gobernación e Interior, Maixabel Unzain. Ésta le responde que creía que al disponer su compañera de grupo político llaves del ayuntamiento no tenía problemas para acceder a los locales donde se deja la información. No obstante, si no es así le dice que solicite las llaves y que se le dará copia.
2.- I. Urrestarazu pregunta si es cierto que se va a realizar algún estudio sobre la organización del ayuntamiento con personal de Diputación.
El alcalde le responde que se está estudiando la cuestión, que no existe todavía ningún calendario de actuación. Dice que tan pronto como se concrete la cuestión se informará a la corporación.
3.- I. Urrestarazu pregunta por el momento procedimental en el que se encuentra la modificación de las Normas Subsidiarias del Sistema General 4´.
El secretario informa que el documento se aprobó definitivamente por silencio y que recientemente el Consejo de Diputados ha aprobado el Plan Especial de la zona, habiéndose publicado el acuerdo y plan en el Boletín Oficial de Gipuzkoa.
4.- J.M. Boto ruega que se dé orden a la polícia municipal para que se controlen los autobuses, tanto los que paga el ayuntamiento como los que no.
5.- J.M. Boto ruega que en las escuelas de Joanes Etxeberri se cierren las puertas.
6.- J.M. Boto pregunta si se van a formar las comisiones que no estan aún formadas.
7.- J.M. Boto pregunta si no se va a habilitar un local para concejales, ya que con ello cree se ganará en operatividad.
8.- J.M. Boto pregunta cuál va a ser el sueldo del alcalde. Dice que parece que no se quiere poner en ninguna parte. El cree que se debería recoger en acta.
El alcalde le responde que los datos constan en el expediente que se formó previa a la adopción del acuerdo. Recuerda que en el acta consta que gana y lo que ganaba en su trabajo habitual.
CIERRE DEL ACTA
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldía-Presidencia, siendo las 20:30, da por finalizada la sesión, levantándose el presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.