Tipo de documento
En Lezo, siendo las 19:00 horas del día
veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, se constituye,
en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de
celebrar SESIÓN EXRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria
bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia
de los siguientes corporativos: Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel
Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea,
Rafael Salaberria Etxezurieta, Jose Luis Ruiz Navarro, Jesús Mª
Martiarena Jaka, Pello Garbizu
Azkue, Mirari
Recalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto
Sancho y Nicanor Barradas Piris.
Xabier Loiola Aristi actúa como secretario y Patxi Apalategi Mendizabal como traductor.
Antes de empezar a tratar los temas del orden del día, con la autorización del alcalde, Jose Mª Boto plantea una cuestión previa: dice haber recibido la documentación de los dos puntos primeros del orden del día redactados en casi su totalidad en euskara. Así en el tema del presupuesto de la corporación dice que sólo ha podido examinar la memoria y las normas de ejecución. Por ello solicita se corrija tal defecto para posibilitar su estudio.
El secretario entiende que la petición que realiza es la de dejar los dos primeros temas del orden del día sobre la mesa. Realizada la votación se rechaza la propuesta con cinco votos a favor emitidos por Pello Garbizu Garbizu Azkue, Mirari Recalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris y ocho votos en contra emitidos por el alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea y Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jose Luis Ruiz Navarro y Jesús Mª Martiarena Jaka, por lo que se decide continuar con el orden del día.
El secretario advierte del vicio que pudiera tener el acuerdo de apreciarse que no se ha respetado el derecho que asiste a los corporativos de recibir la documentación en la lengua oficial que quieran.
El alcalde decide continuar con el pleno.
1.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA CORPORACIÓN PARA EL AÑO 1999.
El alcalde da cuenta del dictamen aprobado por la comisión de Hacienda que textualmente dice:
“Visto expediente que se instruye para la elaboración y aprobación del presupuesto municipal para el ejercicio de 1999, la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 18 de noviembre del actual, con los votos ponderados a favor de los Sres. Mikel Arrizabalaga Pikabea y Jesus Mª Martiarena Jaka y el no pronunciameinto del Sr. Peio Garbizu Azkue e Iñake Urrestarazu Azurmendi , propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el ejercicio 1999, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:
Compara el alcalde el presupuesto presentado a aprobación con el del anterior ejercicio y comenta sus diferencias fundamentales. Califica de buena la situación económica general del ayuntamiento.
Jose Mª Boto centra su intervención en la memoria y normas de ejecución del presupuesto, al no entender el resto de documentación al estar escrito mayoritariamente en euskara tal y como ha dejado de manifiesto en la cuestión planteada al inicio de la sesión. Respecto al contenido de la memoria dice que el aumento del gasto en personal motivado por la aplicación del nuevo convenio a los músicos debía de haber sido progresiva; considera pobres las inversiones planteadas, algunas fruto de chantajes (campo de fútbol y piscina), considerando que no se debe temer el endeudamiento siempre que la inversión sea necesaria y se realice adecuadamente.
Respecto a las normas de ejecución sugiere que en el punto 5.5 se indique que el alcalde dé cuenta al pleno de las modificaciones de crédito que a él le competan; en las indemnizaciones a miembros de tribunales entiende que deben estar incluidos los corporativos; respecto a las indemnizaciones a concejales sugiere un aumento ya que se vienen cobrando esas cantidades hace muchos años. Sugiere corregir el último párrafo del artículo 9 ya que no queda claro cuando cobra el alcalde y si las cobraría sin dedicación exclusiva.
En cuanto a la documentación dice que falta un documento que debe obrar en el presupuesto: la plantilla orgánica y las retribuciones del personal, apunte que es confirmado por el secretario.
Pello Garbizu se lamenta de que pueda utilizar las manifestaciones realizadas el año pasado al aprobar el presupuesto de 1998 para la criticar el presupuesto de 1999: oscuro, sin indicadores para controlarlo, con numerosas partidas que no se sabe bien que son (trabajo por otras empresas, polideportivo,..., falta el presupuesto por departamentos prometido,... ). A su juicio todo ello denota que no se atienden las sugerencias que se realizan lo que inevitablemente produce frustración.
En la misma línea recuerda las más de cien sugerencias realizadas en la comisión de hacienda habiéndose recogido en el texto algunas, y muchas no, sin ningún otro tipo de consideración. Todo ello le hace pensar que es premeditado el volver a presentar un presupuesto poco claro, oscuro. Recomienda como camino la necesidad de aclarar los conceptos principales del presupuesto.
Además de esa crítica general Pello Garbizu pregunta por dos ausencias en los gastos del capítulo VI: los honorarios por la redacción de las Normas Subsidiarias y la acometida de obras en el polideportivo para anular barreras arquitectónicas y obras para aumentar las condiciones de seguridad del edificio.
Por las cuestiones apuntadas Pello Garbizu presenta una enmienda a la totalidad al dictamen proponiendo devolver al eguipo de gobierno los presupuestos y en caso que no fuera aprobada anuncia su intención de presentar enmiendas parciales.
Iñake Urrestarazu muestra su conformidad con la propuesta de devolver los presupuestos al equipo de gobierno. Se queja de que ha tenido muy poco tiempo para estudiar los presupuestos y que no pudo acudir a la comisión de hacienda. Con respecto a los presupuestos critica que las inversiones sean las mismas que el año pasado, la única novedad es la piscina.
El alcalde aclara al resto de concejales que la documentación para la comisión de hacienda fue enviada con una semana de antelación. Sobre la sugerencia de eliminar barreras arquitectónicas dice estar abierto a consensuar el tema, sugiriendo dar la aprobación inicial y luego tratar las modificaciones apuntadas. Dice que no se acometió el ascensor en el polideportivo por que el proyecto no lo preveía y su ejecución resultaba muy costosa, pero que si se logra un consenso asumiría su ejecución.
La cuestión del polideportivo suscita debate entre los presentes, sobre la responsabilidad de no haber ejecutado ascensor, etc.. Entre otras cuestiones Iñake Urrestarazu solicita que se tramite el expediente AMINP.
Finalizado el debate se plantea votar la enmienda a la totalidad presentada por Pello Garbizu solicitando se devuelva al gobierno los presupuestos. La enmienda es rechazada por cinco votos a favor emitidos por Pello Garbizu Garbizu Azkue, Mirari Recalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris y ocho votos en contra emitidos por el alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea y Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jose Luis Ruiz Navarro y Jesús Mª Martiarena Jaka.
Tal y como ha anunciado Pello Garbizu al desestimarse la enmienda a la totalidad presenta enmienda parcial proponiendo la modificación del artículo 10 de la Norma Municipal Presupuestaria. En lugar del texto propuesto sugiere el siguiente: “ Las transferencias corrientes no nominativas del capítulo 4 de gastos se ajustarán, sin excepción, a lo dispuesto en el RD 2225/1993 de 17 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento para la concesión de las subvenciones con cargo a los presupuestos de las entidades públicas y a la Normativa para la solicitud de subvenciones destinadas a la promoción de actividades de interés cultural, aprobada en sesión plenaria de 11 de febrero de 1998.”
Realizada votación se dan doce votos a favor y uno en contra emitido por Jesus Mª Martiarena. Por lo tanto, la enmienda ha sido admitida y en ese sentido se modificará la norma de ejecución del presupuesto en caso de que se apruebe.
Jose Mª Boto insiste en que se votó su propuesta de aumentar en el IPC la indemnización a corporativos por asistencia a plenos, comisiones, etc. contempladas en el artículo 9 de la Norma de Ejecución presupuestaria. El secretario advierte que toda enmienda que suponga un mayor gasto supone proponer su financiación (o con un mayor ingreso o con un menor gasto). Por lo tanto entiende que la enmienda planteada es incompleta en su planteamiento. A pesar de la advertencia y dado que el aumento de gasto no es sustancial y que la vinculación del capítulo I puede dar suficiente crédito se acuerda votar la enmienda. Se realiza votación y es aprobada por diez votos a favor, el voto en contra de Mirari Recalde y el no pronunciamiento de Iñake Urrestarazu y Pello Garbizu.
No habiendo más enmiendas el alcalde somete a votación el dictamen de la comisión de hacienda proponiendo la aprobación inicial del presupuesto municipal para el año 1999, salvo en los textos de las enmiendas ya aprobadas con el voto a favor de ocho concejales y en contra de cinco concejales (Pello Garbizu, Mirari Recalde, Iñake Urrestarazu, Jose Mª Boto y Nicanor Barradas). Por lo que se aprueba el dictamen.
2.- PROPUESTA PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES DE 1999.
La propuesta planteada no fue tratada en la comisión de hacienda por olvido. La propuesta dice textualmente:
“Habiéndose aprobado inicialmente por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 14 de octubre de 1998, las ordenanzas fiscales para 1999, esta Alcaldía propone al Pleno Municipal, la moción de la Ordenanza Fiscal nº. 13 relativa a la Tasa del Polideportivo Bekoerrota, siendo la propuesta de modificación la que se acompaña como anexo a la presente.
Se propone igualmente la eliminación como tasa por prestación de servicios y realización de actividades administrativas, la nº. 10, relativa a la circulación de vehículos y seguridad vial, toda vez que la citada ordenanza no tiene cabida legal como Tasa.”
Al no estar la propuesta dictaminada se somete a votación tratarla por urgencia. Ocho concejales votan a favor, dos en contra (los concejales por el PSE-EE Jose Mª Boto y Nicanor Barradas) y tres se abstienen (Pello Garbizu y Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu).”
Admitida la urgencia se vota la propuesta aprobándose la misma con siete votos a favor (alcalde y resto de concejales de Herri Batasuna), tres votos en contra emitidos por Pello Garbizu, Jose Mª Boto y Nicanor Barrradas y tres abstenciones, Jesús Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu. Habiéndose alcanzado el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación la propuesta ha sido aprobada.
3.- PROPUESTA PARA LA AMPLIACIÓN DE HORARIO DE BEKOERROTA UDAL KIROLDEGIA.
El alcalde plantea la aprobación de la propuesta recordando que es preciso habilitar crédito en el presupuesto para que pueda tener efecto. Al comprometer gasto para el ejercicio 1999 anuncia la adecuación del presupuesto aprobado inicialmente en esta sesión para posibilitar este gasto propuesto.
La propuesta dice textualmente:
“El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 30 de septiembre de 1998, acordó adjudicar a Gezak , S.L., el contrato para la gestión integral de los servicios deportivos del polideportivo Bekoerrota, por un canon anual de 500.000,- ptas. y una aportación municipal de 7.408.091,- ptas.
En base al contrato firmado con Gezak, S.L., el horario de apertura actual del Polideportivo es el siguiente:
Entendiendo que el horario establecido resulta insuficiente para hacer frente a la demanda de utilización de polideportivo que existe en la actualidad en el municipio, y teniendo en cuenta que este acuerdo no pudo ser dictaminado en la Comisión de Interior de 19 de noviembre, por falta de quórum, propongo al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Ampliar el horario de apertura de las instalaciones de Bekoerrota Udal Kiroldegia, en seis horas los días de labor y en cuatro horas más, los sábados y domingos, estableciéndose los siguientes horarios de apertura y cierre:
SEGUNDO: El Ayuntamiento abonará, por esta ampliación de horario 601.549,- ptas. mensuales. El incremento de horas anuales de apertura por dicha ampliación de servicio es de 1.676 horas.”
Jose Mª Boto define la propuesta como una muestra más de la improvisación y dice que el pliego de condiciones le hace tener muchas dudas sobre el servicio que efectivamente ha de prestar la empresa adjudicataria y sus condiciones.
Al no estar la propuesta dictaminada se somete a votación tratarla por urgencia. Siete concejales votan a favor, dos en contra (los concejales por el PSE-EE Jose Mª Boto y Nicanor Barradas) y cuatro se abstienen (Pello Garbizu , Jesus Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu).
Admitida la urgencia se vota la propuesta aprobándose la misma con siete votos a favor (alcalde y resto de concejales de Herri Batasuna), dos votos en contra emitidos por Jose Mª Boto y Nicanor Barrradas y ccuatro abstenciones, las de Pello Garbizu, Jesús Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu.
4.- DICTAMEN PARA FACULTAR AL ALCALDE EN EL NOMBRAMIENTO DE ABOGADO, PROCURADOR Y PERITOS PARA EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
El alcalde da cuenta del dictamen aprobado en la comisión de hacienda. El dictamen textualmente dice:
“Visto expediente que se instruye para la personación en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en relación a la Sentencia del Recurso Contencioso-Administrativo nº. 3155/94-3, interpuesto por D. José Luis Cano Vicuña, contra este Ayuntamiento, siendo el acto recurrido el Acuerdo de 10-3-93 desestimatorio en reposición contra acuerdo de 23-2-92 sobre rescisión de contrato del Servicio de Recaudación, la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 18 de noviembre del actual, con los votos ponderados a favor de los Sres. Mikel Arrizabalaga Pikabea y Jesus Mª Martiarena Jaka y el no pronunciameinto del Sr. Peio Garbizu Azkue e Iñake Urrestarazu Azurmendi , propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Facultar al Alcalde-Presidente para el nombramiento de Agobado, Procurador y los peritos que fueran necesarios para elevar el informe requerido en la Sentencia número 645/97.”
Iñake Urrestarazu solicita se corrija el dictamen ya que tanto ella como Pello Garbizu votaron a favor del dictamen. Realizada la corrección se somete a votación tras varias intervenciones sobre la causa de condena y los visos de que la cuantía reclamada pueda disminuirse.
El dictamen es aprobado por la unanimidad de los concejales.
CIERRE DEL ACTA.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:40 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.
Xabier Loiola Aristi actúa como secretario y Patxi Apalategi Mendizabal como traductor.
Antes de empezar a tratar los temas del orden del día, con la autorización del alcalde, Jose Mª Boto plantea una cuestión previa: dice haber recibido la documentación de los dos puntos primeros del orden del día redactados en casi su totalidad en euskara. Así en el tema del presupuesto de la corporación dice que sólo ha podido examinar la memoria y las normas de ejecución. Por ello solicita se corrija tal defecto para posibilitar su estudio.
El secretario entiende que la petición que realiza es la de dejar los dos primeros temas del orden del día sobre la mesa. Realizada la votación se rechaza la propuesta con cinco votos a favor emitidos por Pello Garbizu Garbizu Azkue, Mirari Recalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris y ocho votos en contra emitidos por el alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea y Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jose Luis Ruiz Navarro y Jesús Mª Martiarena Jaka, por lo que se decide continuar con el orden del día.
El secretario advierte del vicio que pudiera tener el acuerdo de apreciarse que no se ha respetado el derecho que asiste a los corporativos de recibir la documentación en la lengua oficial que quieran.
El alcalde decide continuar con el pleno.
1.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA CORPORACIÓN PARA EL AÑO 1999.
El alcalde da cuenta del dictamen aprobado por la comisión de Hacienda que textualmente dice:
“Visto expediente que se instruye para la elaboración y aprobación del presupuesto municipal para el ejercicio de 1999, la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 18 de noviembre del actual, con los votos ponderados a favor de los Sres. Mikel Arrizabalaga Pikabea y Jesus Mª Martiarena Jaka y el no pronunciameinto del Sr. Peio Garbizu Azkue e Iñake Urrestarazu Azurmendi , propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el ejercicio 1999, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:
| GASTUAK / GASTOS |
||
| KAP./CAP. |
IZENA / DENOMINACION |
PTA. |
| 1 |
PERTSONAL GASTUAK/GASTOS PERSONAL |
270.000.000 |
| 2 |
GASTU ONDASU ARRUNT ETA ZERBITZUETAN/ COMPRA BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS |
237.000.000 |
| 3 |
FINANTZA GASTUAK/GASTOS FINANCIEROS |
31.000.000 |
| 4 |
TRANSFERENTZIA ARRUNTAK/TRANSF. CORRIENTES |
96.000.000 |
| 6 |
INBERTSIO ERREALAK/INVERSIONES REALES |
179.500.000 |
| 8 |
FINANTZA AKTIBOAK/ACTIVOS FINANCIEROS |
2.000.000 |
| 9 |
FINANTZA PASIBOAK/PASIVOS FINANCIEROS |
44.000.000 |
| GUZTIRA / TOTAL |
859.500.000 |
|
| SARRERAK / INGRESOS |
||
| KAP./CAP. |
IZENA / DENOMINACION |
PTA. |
| 1 |
ZUZENEKO ZERGAK/IMPUESTOS DIRECTOS |
185.000.000 |
| 2 |
ZEHARKAKO ZERGAK/IMPUESTOS INDIRECTOS |
30.000.000 |
| 3 |
TASAK ETA BESTELAKO ZERGAK/ TASAS Y OTROS INGRESOS DIVERSOS |
93.000.000 |
| 4 |
TRASFERENTZIA ARRUNTAK/TRANF.CORRIENTES |
402.000.000 |
| 5 |
ONDARE SARRERAK/INGRESOS PATRIMONIALES |
2.000.000 |
| 7 |
KAPITAL TRANSFERENTZIAK/TRASF.DE CAPITAL |
11.400.000 |
| 8 |
FINANTZA AKTIBOAK/ACTIVOS FINANCIEROS |
2.000.000 |
| 9 |
FINANTZA PASIBOAK/PASIVOS FINANCIEROS |
134.100.000 |
| GUZTIRA / TOTAL |
859.500.000 |
|
Compara el alcalde el presupuesto presentado a aprobación con el del anterior ejercicio y comenta sus diferencias fundamentales. Califica de buena la situación económica general del ayuntamiento.
Jose Mª Boto centra su intervención en la memoria y normas de ejecución del presupuesto, al no entender el resto de documentación al estar escrito mayoritariamente en euskara tal y como ha dejado de manifiesto en la cuestión planteada al inicio de la sesión. Respecto al contenido de la memoria dice que el aumento del gasto en personal motivado por la aplicación del nuevo convenio a los músicos debía de haber sido progresiva; considera pobres las inversiones planteadas, algunas fruto de chantajes (campo de fútbol y piscina), considerando que no se debe temer el endeudamiento siempre que la inversión sea necesaria y se realice adecuadamente.
Respecto a las normas de ejecución sugiere que en el punto 5.5 se indique que el alcalde dé cuenta al pleno de las modificaciones de crédito que a él le competan; en las indemnizaciones a miembros de tribunales entiende que deben estar incluidos los corporativos; respecto a las indemnizaciones a concejales sugiere un aumento ya que se vienen cobrando esas cantidades hace muchos años. Sugiere corregir el último párrafo del artículo 9 ya que no queda claro cuando cobra el alcalde y si las cobraría sin dedicación exclusiva.
En cuanto a la documentación dice que falta un documento que debe obrar en el presupuesto: la plantilla orgánica y las retribuciones del personal, apunte que es confirmado por el secretario.
Pello Garbizu se lamenta de que pueda utilizar las manifestaciones realizadas el año pasado al aprobar el presupuesto de 1998 para la criticar el presupuesto de 1999: oscuro, sin indicadores para controlarlo, con numerosas partidas que no se sabe bien que son (trabajo por otras empresas, polideportivo,..., falta el presupuesto por departamentos prometido,... ). A su juicio todo ello denota que no se atienden las sugerencias que se realizan lo que inevitablemente produce frustración.
En la misma línea recuerda las más de cien sugerencias realizadas en la comisión de hacienda habiéndose recogido en el texto algunas, y muchas no, sin ningún otro tipo de consideración. Todo ello le hace pensar que es premeditado el volver a presentar un presupuesto poco claro, oscuro. Recomienda como camino la necesidad de aclarar los conceptos principales del presupuesto.
Además de esa crítica general Pello Garbizu pregunta por dos ausencias en los gastos del capítulo VI: los honorarios por la redacción de las Normas Subsidiarias y la acometida de obras en el polideportivo para anular barreras arquitectónicas y obras para aumentar las condiciones de seguridad del edificio.
Por las cuestiones apuntadas Pello Garbizu presenta una enmienda a la totalidad al dictamen proponiendo devolver al eguipo de gobierno los presupuestos y en caso que no fuera aprobada anuncia su intención de presentar enmiendas parciales.
Iñake Urrestarazu muestra su conformidad con la propuesta de devolver los presupuestos al equipo de gobierno. Se queja de que ha tenido muy poco tiempo para estudiar los presupuestos y que no pudo acudir a la comisión de hacienda. Con respecto a los presupuestos critica que las inversiones sean las mismas que el año pasado, la única novedad es la piscina.
El alcalde aclara al resto de concejales que la documentación para la comisión de hacienda fue enviada con una semana de antelación. Sobre la sugerencia de eliminar barreras arquitectónicas dice estar abierto a consensuar el tema, sugiriendo dar la aprobación inicial y luego tratar las modificaciones apuntadas. Dice que no se acometió el ascensor en el polideportivo por que el proyecto no lo preveía y su ejecución resultaba muy costosa, pero que si se logra un consenso asumiría su ejecución.
La cuestión del polideportivo suscita debate entre los presentes, sobre la responsabilidad de no haber ejecutado ascensor, etc.. Entre otras cuestiones Iñake Urrestarazu solicita que se tramite el expediente AMINP.
Finalizado el debate se plantea votar la enmienda a la totalidad presentada por Pello Garbizu solicitando se devuelva al gobierno los presupuestos. La enmienda es rechazada por cinco votos a favor emitidos por Pello Garbizu Garbizu Azkue, Mirari Recalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris y ocho votos en contra emitidos por el alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea y Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jose Luis Ruiz Navarro y Jesús Mª Martiarena Jaka.
Tal y como ha anunciado Pello Garbizu al desestimarse la enmienda a la totalidad presenta enmienda parcial proponiendo la modificación del artículo 10 de la Norma Municipal Presupuestaria. En lugar del texto propuesto sugiere el siguiente: “ Las transferencias corrientes no nominativas del capítulo 4 de gastos se ajustarán, sin excepción, a lo dispuesto en el RD 2225/1993 de 17 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento para la concesión de las subvenciones con cargo a los presupuestos de las entidades públicas y a la Normativa para la solicitud de subvenciones destinadas a la promoción de actividades de interés cultural, aprobada en sesión plenaria de 11 de febrero de 1998.”
Realizada votación se dan doce votos a favor y uno en contra emitido por Jesus Mª Martiarena. Por lo tanto, la enmienda ha sido admitida y en ese sentido se modificará la norma de ejecución del presupuesto en caso de que se apruebe.
Jose Mª Boto insiste en que se votó su propuesta de aumentar en el IPC la indemnización a corporativos por asistencia a plenos, comisiones, etc. contempladas en el artículo 9 de la Norma de Ejecución presupuestaria. El secretario advierte que toda enmienda que suponga un mayor gasto supone proponer su financiación (o con un mayor ingreso o con un menor gasto). Por lo tanto entiende que la enmienda planteada es incompleta en su planteamiento. A pesar de la advertencia y dado que el aumento de gasto no es sustancial y que la vinculación del capítulo I puede dar suficiente crédito se acuerda votar la enmienda. Se realiza votación y es aprobada por diez votos a favor, el voto en contra de Mirari Recalde y el no pronunciamiento de Iñake Urrestarazu y Pello Garbizu.
No habiendo más enmiendas el alcalde somete a votación el dictamen de la comisión de hacienda proponiendo la aprobación inicial del presupuesto municipal para el año 1999, salvo en los textos de las enmiendas ya aprobadas con el voto a favor de ocho concejales y en contra de cinco concejales (Pello Garbizu, Mirari Recalde, Iñake Urrestarazu, Jose Mª Boto y Nicanor Barradas). Por lo que se aprueba el dictamen.
2.- PROPUESTA PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES DE 1999.
La propuesta planteada no fue tratada en la comisión de hacienda por olvido. La propuesta dice textualmente:
“Habiéndose aprobado inicialmente por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 14 de octubre de 1998, las ordenanzas fiscales para 1999, esta Alcaldía propone al Pleno Municipal, la moción de la Ordenanza Fiscal nº. 13 relativa a la Tasa del Polideportivo Bekoerrota, siendo la propuesta de modificación la que se acompaña como anexo a la presente.
Se propone igualmente la eliminación como tasa por prestación de servicios y realización de actividades administrativas, la nº. 10, relativa a la circulación de vehículos y seguridad vial, toda vez que la citada ordenanza no tiene cabida legal como Tasa.”
Al no estar la propuesta dictaminada se somete a votación tratarla por urgencia. Ocho concejales votan a favor, dos en contra (los concejales por el PSE-EE Jose Mª Boto y Nicanor Barradas) y tres se abstienen (Pello Garbizu y Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu).”
Admitida la urgencia se vota la propuesta aprobándose la misma con siete votos a favor (alcalde y resto de concejales de Herri Batasuna), tres votos en contra emitidos por Pello Garbizu, Jose Mª Boto y Nicanor Barrradas y tres abstenciones, Jesús Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu. Habiéndose alcanzado el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación la propuesta ha sido aprobada.
3.- PROPUESTA PARA LA AMPLIACIÓN DE HORARIO DE BEKOERROTA UDAL KIROLDEGIA.
El alcalde plantea la aprobación de la propuesta recordando que es preciso habilitar crédito en el presupuesto para que pueda tener efecto. Al comprometer gasto para el ejercicio 1999 anuncia la adecuación del presupuesto aprobado inicialmente en esta sesión para posibilitar este gasto propuesto.
La propuesta dice textualmente:
“El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 30 de septiembre de 1998, acordó adjudicar a Gezak , S.L., el contrato para la gestión integral de los servicios deportivos del polideportivo Bekoerrota, por un canon anual de 500.000,- ptas. y una aportación municipal de 7.408.091,- ptas.
En base al contrato firmado con Gezak, S.L., el horario de apertura actual del Polideportivo es el siguiente:
- De lunes a viernes, de 9:00 a 12:00 horas y de 17:00 a 21:00 horas.
- Los sábados de 9:00 a 12:00 horas.
- Los domingos cerrado.
Entendiendo que el horario establecido resulta insuficiente para hacer frente a la demanda de utilización de polideportivo que existe en la actualidad en el municipio, y teniendo en cuenta que este acuerdo no pudo ser dictaminado en la Comisión de Interior de 19 de noviembre, por falta de quórum, propongo al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Ampliar el horario de apertura de las instalaciones de Bekoerrota Udal Kiroldegia, en seis horas los días de labor y en cuatro horas más, los sábados y domingos, estableciéndose los siguientes horarios de apertura y cierre:
- De lunes a viernes, de 9:00 a 22:00 horas.
- Los sábados de 9:00 a 13:00 horas y de 17:00 a 20:00 horas.
- Los domingos, de 10:00 a 14:00 horas.
SEGUNDO: El Ayuntamiento abonará, por esta ampliación de horario 601.549,- ptas. mensuales. El incremento de horas anuales de apertura por dicha ampliación de servicio es de 1.676 horas.”
Jose Mª Boto define la propuesta como una muestra más de la improvisación y dice que el pliego de condiciones le hace tener muchas dudas sobre el servicio que efectivamente ha de prestar la empresa adjudicataria y sus condiciones.
Al no estar la propuesta dictaminada se somete a votación tratarla por urgencia. Siete concejales votan a favor, dos en contra (los concejales por el PSE-EE Jose Mª Boto y Nicanor Barradas) y cuatro se abstienen (Pello Garbizu , Jesus Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu).
Admitida la urgencia se vota la propuesta aprobándose la misma con siete votos a favor (alcalde y resto de concejales de Herri Batasuna), dos votos en contra emitidos por Jose Mª Boto y Nicanor Barrradas y ccuatro abstenciones, las de Pello Garbizu, Jesús Mª Martiarena, Mirari Recalde e Iñake Urrestarazu.
4.- DICTAMEN PARA FACULTAR AL ALCALDE EN EL NOMBRAMIENTO DE ABOGADO, PROCURADOR Y PERITOS PARA EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
El alcalde da cuenta del dictamen aprobado en la comisión de hacienda. El dictamen textualmente dice:
“Visto expediente que se instruye para la personación en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en relación a la Sentencia del Recurso Contencioso-Administrativo nº. 3155/94-3, interpuesto por D. José Luis Cano Vicuña, contra este Ayuntamiento, siendo el acto recurrido el Acuerdo de 10-3-93 desestimatorio en reposición contra acuerdo de 23-2-92 sobre rescisión de contrato del Servicio de Recaudación, la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 18 de noviembre del actual, con los votos ponderados a favor de los Sres. Mikel Arrizabalaga Pikabea y Jesus Mª Martiarena Jaka y el no pronunciameinto del Sr. Peio Garbizu Azkue e Iñake Urrestarazu Azurmendi , propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Facultar al Alcalde-Presidente para el nombramiento de Agobado, Procurador y los peritos que fueran necesarios para elevar el informe requerido en la Sentencia número 645/97.”
Iñake Urrestarazu solicita se corrija el dictamen ya que tanto ella como Pello Garbizu votaron a favor del dictamen. Realizada la corrección se somete a votación tras varias intervenciones sobre la causa de condena y los visos de que la cuantía reclamada pueda disminuirse.
El dictamen es aprobado por la unanimidad de los concejales.
CIERRE DEL ACTA.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:40 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.
Eguna